Тут в основном будут обширные цитаты. Оказывается, это давняя история

Абиль Е.А., Козыбаева М.М. Концептуальное переосмысление национальной истории: вклад А. Кузембайулы в развитие исторической науки Казахстана // Отан тарихы. №1 (89). 2020. С. 56-68.

"Аманжол Кузембайулы первым в казахстанской историографии обозначил особую роль Золотой Орды в истории казахского народа, указав, что «Улуг Улус, известный в науке как «Золотая Орда» …первое в истории централизованное кыпчакское (древнеказахское) государство, оставившее значительный вклад в истории и культуре казахского народа» (Кузембайулы, 1992:143). Впервые в учебник был введен параграф «Роль Улуг Улуса в мировой истории», знакомивший студентов с вкладом данного государства в политическое, экономическое, культурное развитие мировой цивилизации в целом и Казахстана в частности. Некоторые авторы подвергали А. Кузембайулы за это критике, ставя ему в вину «попытку «этнической приватизации» культурно-исторического достояния всех тюркоязычных народов Евразии» (Грозин, 2010: 112; Масанов, 2007). Тем не менее, концепция А. Кузембайулы получила поддержку у ряда казахстанских и российских ученых. Так, исследовательская группа ученых под руководством С.И. Хамидуллина в комплексном труде по истории башкирских родов указывает, что «прямыми потомками улуса ханов Джучи и Батыя могут считаться в первую очередь казахи, ногайцы и крымские татары» (Хамидуллин, 2014: 70). Учитывая рост интереса не только общественности, но и истеблишмента к средневековой истории казахстанских степей и естественный запрос на легитимацию национальной государственноти, в 2013 году Т.Козырев предложил концептуализировать Казахстан как наследника Алтын Орды (Козырев, 2013: 25). В 2015 году Ж. Сабитов отметил, что «современным казахстанским медиевистам не стоит следовать за морально устаревшей традицией, …и начать воспринимать Золотую Орду как государство, имеющее непосредственное отношение к средневековой истории Казахстана» (Сабитов, 2015: 848)" (с. 61).

Цитата из "Малевича"-Хамидуллина здесь кажется совершенно безобидной. Однако следует привести эту цитату Хамидуллина полностью, поскольку там "Малевич" уверяет, что наименование казанских татар было выдумано в 19 веке: "В качестве названия для новой этнополитической общности по его (Марджани) предложению был взят псевдоисторический термин «татары», как претензия на великодержавность периода Золотой Орды, хотя прямыми потомками улуса ханов Джучи и Батыя могут считаться, в первую очередь, казахи, ногайцы и крымские татары, в меньшей степени - узбеки, каракалпаки и башкиры".

Козырев мне недоступен, а цитируемое место у Сабитова следует после описания опыта над обезьянами.

Касательно критики Кузембайулы и его соавтора (он же автор статьи, указанной в самом начале), в книге Масанова, Абылхожина и Ерофеевой не указаны страницы, но соответствующее место довольно легко найти: "Нетрудно заметить, что главная цель этого сочинения состоит в том, чтобы как можно дальше в глубь тысячелетий удревнить историю казахского общества, казахскую государственность и этногенез, а также вне всякой меры запредельно расширить пространственно-временной ареал культуры казахского народа за счет этнической приватизации всего того, что в древности имело какое-либо отношение к истории всех тюркских и монгольских народов (территория, племена, имена собственные, факты, события и т. д.).  Исходя из уже знакомой нам «методы» констатации случайных созвучий различных названий, авторы настаивают, например, на ошибочной идентификации древних усуней и казахских уйсуней,  приписывая уйсуням памятники материальной культуры, которые  датируются концом I тысячелетия до н. э. ... Наряду с усунями А. Кузембайулы и Е. Абилем произвольно отождествляется так называемая «история гуннов» с историей неких «протоказахских племен», все средневековые кипчаки от Дуная до Иртыша, найманы и кераиты — со сходными им по  звучанию названиями составных частей современного казахского этноса и т.д" (с. 74-75).

И далее: "Дальше на страницах того же издания совсем уже в духе даниаровско-омаровской гротескной мистификации утверждается, что «Улуг Улус (т. е. Золотая орда. — Н. М.) — первое централизованное древнеказахское государство», что «Улуг Улус занимает особое место в истории Казахстана. Объединив кыпчакские  племена, кочевавшие от Дуная до Ертиса, он превращается в первое централизованное древнеказахское государство, получившее в восточных источниках название «Ак (Белой) орды», что «большую часть кочевого населения улуса составляли казахские племена» и т. п. [38]. В этом же контексте в разных местах книги при описании самых известных, хрестоматийных военно-политических событий как в восточных, так и западных частях континента непременно сообщается о «причастности» к ним, а то и даже решающем участии в них легендарных «казахских» воинов и полководцев [39]. Одним словом, этнические и социально-политические процессы, происходившие в XIII—XVI вв. в различных частях евразийского континента, здесь хаотично смешиваются между собой и механически экстраполируются на все обширное внутриконтинентальное пространство, а их освещение А. Кузембайулы  и Е. Абилем носит абсолютно надуманный фантазийно-мистификационный характер и, по существу, грубо фальсифицирует это историческое прошлое" (с. 76).

И наконец, вот что пишется у Грозина: "Что же касается провозглашенного Кузембайулы и Абилем так называемого «объективного» подхода к освещению национальной истории, то он представляет собой в их совместном творчестве ни что иное, как бесхитростную попытку «этнической приватизации» культурно-исторического достояния всех тюркоязычных народов Евразии, когда при описании различных крупных событий и явлений далекого прошлого назойливо муссируется один и тот же тезис о том, что все это – именно казахское и ничье больше наследие".